A few thoughts on Free Cash Flow (and how easy it is to arbitrage this number)

For many Value Investors, “Free Cashflow” has become the most important “mantra” in order to decide if a stock is attractive or not. Especially in the area of technology stocks (Dell, Microsoft, Cisco, HP), the stated large free cashflows are or were the the major arguments from some investors why the invested in those stocks.

A few examples:

Dell: In February, David Einhorn disclosed a stake in DELL (which however he just sold again…), Katsenelson is a big fan of Xerox because of its large free cash flow and of course many many value investors love Cisco and Microsoft.

Let us quickly look at how Free Cashflow is defined (from investopedia):

Definition of ‘Free Cash Flow – FCF’
A measure of financial performance calculated as operating cash flow minus capital expenditures. Free cash flow (FCF) represents the cash that a company is able to generate after laying out the money required to maintain or expand its asset base. Free cash flow is important because it allows a company to pursue opportunities that enhance shareholder value. Without cash, it’s tough to develop new products, make acquisitions, pay dividends and reduce debt. FCF is calculated as:

EBIT(1-Tax Rate) + Depreciation & Amortization – Change in Net Working Capital – Capital Expenditure

It is important to notice that “Capital expenditure” only includes “direct” expenditure, like actually buying machinery etc.

Investopedia adds a pretty important point:

It is important to note that negative free cash flow is not bad in itself. If free cash flow is negative, it could be a sign that a company is making large investments. If these investments earn a high return, the strategy has the potential to pay off in the long

I think this is a point, many market pundits tend to ignore, but more on that later.

An even more important point is not mentioned in this definition: Free Cashflow does not include cash outflows for M&A activity

So let’s look at a simple example for a model company:

Base case:

EBIT (1-tax rate) 10
Depr 5
Change WC -1
Capex -3
Free Cashflow 11
Financing cashflow 0
Total cashflow 11

So our company shows a free cashflow of 11 EUR in this period and a similar total cashflow.

Case 1: Old School – Buying a new machine at year end with a loan for 15 EUR (I use year end in order not to “disturb” depreciation etc.)

We get the following result:

EBIT (1-tax rate) 10
Depr 5
Change WC -1
Capex -3
Machinery -15
Free Cashflow -4
Loan 15
Financing cashflow 15
Total cashflow 11

Aarrrg, negative free cashflow many investors would say, negative free cashflow, stay away from this stock !!!!

So a clever company might do one of the 2 following things:

Case 2: Classic FCF arbitrage: Operating leasing

In this case the company enters into an “Operating lease” contract at year end. The machine gets delivered as in a direct contract, but if the contract is structured correctly, neither capex nor loan show up in the balance sheet in that year (only the lease payments in subsequent periods)

EBIT (1-tax rate) 10
Depr 5
Change WC -1
Capex -3
Machinery 0
Free Cashflow 11
Loan 0
Financing cashflow 0
Total cashflow 11
Off balance sheet  
– machinery 15
– operating leasing liability -15

On a reported free cash flow basis, without adjustment, going forward, the company will look quite asset and capital efficient. However, this kind of FCF “arbitrage” will end under IFRS when operating leases will become “on balance”.

Case 3: M&A transaction

Now consider the following: For some unknown reason, one competitor is currently selling a subsidiary which only owns the brand new machine we wanted to buy and nothing else. The competitor is selling the company for the same price as the machine. Again we finance this through a loan.

The simplified CF statement looks the following:

EBIT (1-tax rate) 10
Depr 5
Change WC -1
Capex -3
Machinery 0
Free Cashflow 11
Acquisition -15
Loan 15
Financing cashflow 15
Total cashflow 11
Off balance sheet  
– machinery 0
– operating leasing liability 0

So “Heureka”, we have the machine on balance without impacting the Free cashflow and everyone is happy.

To be honest, this example is somehow unrealistic, but on the other hand this is exactly what is happening with many technology firms at the moment. Those companies show high free cashflow because they don’t spend a lot on investments but acquire new technologies vie M&A transactions.

If they would build this on their own, the cost would run negatively through free cashflow in contrast to the M&A expense.

There is a good post at Seeking Alpha which shows free cashflows over the last 5 years for 6 tech companies (RIMM, MSFT,DELL, NOK, AAPL, HPQ) without and including acquisitions.

For companies with a clearly declining core business like DELL and NOK, those M&A cash outs definitley have to be treated as mainenance Capex, but to be on the safe side, M&A for tech companies and pharmaceuticals should always be included in free cashflow.

This is exactly the reason why Jim Chanos has identified Hewlett Packard as the ulitmate Value Trap despite a trailing 25% FCF yield at current prices. HPQ acquisitions are not “growth investments” but “maintenance Capex” to counter their declining core business or to say it differently: The current reported “free cashflows” are more like liquidation cash flows.


- Free cash flow can be a good indicator for the value of a company
- however one should be aware that there are many ways to “arbitrage” free cash flow
- I have only shown a few of them relating to investments but many others exist
- one should be especailly carefull to use FCF for companies which do a lot of acquisitions or use Operating leases extensively
- calculating free cash flow after acquisitions and changes in operating leases is a crude but good way to identify “problematic” companies
- some companies might be very good investments despite negative Free Cash Flows because they have good investment opportunities and finacne “conservatively”
- it will be interesting to see with what the financial industry will come up if Operating leases will come “on balance”. I have seen already attempts to structure leases as payables…..

Duell: Colefax Plc vs. AS Creation AG – part 1

AS Creation is one of my core holdings. It is the clear market leader for wallpaper in Germany, however subject to an Anti Trust probe. Historically, AS Creation has produced rock solid returns. Currently there is some grwoth potential in the stock as they are building up a significant joint venture in Russia.

I was not aware that there is a UK listed company specialising in wallpaper as well. Interactive Investor Blog (highly recommended by the way) had a very nice summary post on Colefax Plc a few days ago.

So I thought it might make sense to compare the two companies “head to head”. I am not sure if Colefax and AS Creation are really competitors. Colefax sells most of its products in the US and the UK and only a relatively small part in Europe, whereas AS Craetion is more focused on Germany with some French wholesale activities.

Colefax has a market Cap of ~31 mn GBP, AS Creation around 62 mn GBP.

Let’s have a quick look at “traditional” valuation metrics

Colefax AS Creation
P/B 1.19 0.77
P/B tang 1.19 0.86
P/S 0.41 0.36
P/E 7.7 11.1
EV/EBITDA 3.31 4.75
EV/EBIT 4.6 9.1
Debt/Capital 0% 27%

Apart from Price/Book and Price sales, Colefax looks a lot cheaper than AS Creation. AS Creation has some debt on its balance sheet vs. Colefax which actually shows net cash. AS Creation used to have little debt or net cash as well, however the investments in the Russian JV have been funded with debt.

Let’s look at historical profit margins next:

Net margin  
1999 5.66% 4.67%
2000 5.75% 5.61%
2001 5.38% 3.77%
2002 5.23% 2.78%
2003 3.94% 3.05%
2004 5.00% 3.43%
2005 5.33% 4.13%
2006 6.68% 5.49%
2007 5.95% 5.20%
2008 5.06% 2.51%
2009 4.14% 3.43%
2010 4.55% 5.88%
avg 5.22% 4.16%

From 1999 to 2010, AS Creation managed to earn 1% more margins on average with a lower volatility than Colefax. So one could conclude that AS Creation at least historically had better pricing power than Colefax.

However if we look at ROE and ROIC, the picture changes completely:

AS Creation   Colefax  
1999 12.98% 6.90% 26.01% 17.82%
2000 14.87% 8.19% 30.92% 20.42%
2001 13.52% 10.39% 17.72% 13.15%
2002 12.42% 9.83% 12.83% 10.37%
2003 8.79% 7.74% 14.83% 12.81%
2004 11.53% 9.63% 17.55% 19.24%
2005 12.41% 11.05% 20.22% 18.01%
2006 14.93% 12.54% 25.34% 22.55%
2007 13.45% 10.42% 23.57% 26.94%
2008 11.36% 7.86% 9.07% 22.37%
2009 9.14% 7.97% 10.75% 16.55%
2010 9.73% 8.00% 18.85% 21.06%
avg 12.10% 9.21% 18.97% 18.44%

Colefax shows almost twice the returns on equity and invested capital compared to AS Creation. The absolute amount achieved by Colefax is remarkable as well, even if some of the difference could be explained by differences in UK and EUR interest rates.

Before jumping to the conclusion that Colefax is the cheaper and more capital efficient company, we should chekc 2 major items which may distort return on capital numbers and Enterprise Value (EV) multiples:

- pension liabilities
- operating leases

Pension liabilities:

Interestingly enough, Colefax seems to be a very untypical UK company. They have only a tiny defined benefit plan (DBO) with liabilites of 1 mn GBP. AS Creation’s DBO liablities are higher at around 7 mn EUR. So no big impact in both cases (remark: to be on the safe side, DBO should always be added to finanical debt)

Operating leases

This is more interesting. AS Creation only records 600 tsd EUR of Operating leasing liabilities whereas Colefax has around 25 mn GBP gross liabilites. If we look at the different components of assets required to run the busines we see some intersting numbers:

Colefax AS Creation
Sales 77,722 184,603
Non-Current Assets 7,282 50,770
Net WC 11,881 66,424
Operating Leases 25,258 600
NCA/ Sales 9.4% 27.5%
NCA+OL/Sales 41.9% 27.8%
Net WC/Sales 15.3% 36.0%
NCA + NWC+OL 44,421 117,794
in % of Sales 57.2% 63.8%
EV/EBITDA 3.31 4.75
EV/EBITDA OL 7.20 4.80
Net Debt+OL+pension/total Assets 47% 14.4%

Non Current Assets (ex Goodwill) at Colefax in percentage of sales is only a fraction of AS Creations non -current assets. However taking into account the (gross) operating leases, the picture suddenly shifts dramatically.

Both, EV/EBITDA and leverage ratios suddenly shift to AS Creations favour if one accounts for the operating leases.

Colefax still uses less capital in percentage of sales, but this is “only” due to much lower working capital requirements.

I don’t really understand why Colefax needs to rent such a large amount of land and buildings if they are not producing the stuff. Do they have a warehouse in Central London ?

Business models

One thing I forgot to mention is that the two companies have very different business models, despite both selling mostly wallpaper. Colefax only designs and distributes their products, whereas AS Creation creation really produces all the wallpaper themselves.

“Producing” wallpaper is basically only a specialised version of printing, with the big advantage that at least so far the internet has failed to come up with a paperless alternative in contrast to many other printing products.

Despite having outsourced production, Colefax employs 305 persons (fy 2011) for 77 mn GBP in sales whereas AS creation generates 172 mn EUR sales with 706 employees (2010).

The differences in the business model can be easily seen if we look at the major cost blocks compared to sales:

Colefax AS Creation
Staff cost 14,933 39,336
– in % of sales 19.2% 21.3%
Marketing, distribution & admin 36,345 27,166
– in % of sales 46.8% 14.7%
COGS 34,929 96,064
-in % of saless 44.9% 52.0%

Colefax needs to spend a lot more on advertising and administrative expenses than AS Creation. I am somehow surprised that Colefax seems to buy their merchandise cheaper in relation to sales than AS Creation has to pay for the raw material.

Staff costs are relatively comparable, which is interesting as well.

First results:

- Colefax “design and distribute” model is less capital intensive than AS Creation’s “full production” operations
- taking into account operating leases, the major advantage seems to be a lower amount of required working capital
- surprisingly, Colefax seems to require a lot of fixed investments if one includes operating leases
- however return on invested capital is still higher for Colefax despite slightly lower profit margins
- the higher voltality in Colefax profit margins ist most likely due to higher leverage through off balance sheet operating leases
- so far I can see no clear “winner” between the two companies. Both copmpanies have problems but also opportunities.
- Colefax might be a good diversification in order to gain exposure to UK and US housing recovery while AS Creation has growth opportunities in Russia and benefits from a still strong domestic market

In the second part I will try to come up with a valuation for Colefax Plc to see if it is an interesting investment for the portfolio.

Bijou Brigitte – Kurzer Blick auf die Operating Leasing Verpflichtungen

Nachdem Bijou Brigitte neben Hornbach ja der zweite Retailer im Portfolio ist, lohnt sich vielleicht ein kurzer Blick auf die Leasingverbindlichkeiten.

Ähnlich wie bei den UK Retailern hat man alle Filialen angemietet.

Im Konzernabschluss von Bijou findet man die Leasingverbindlichkeiten auf Seite 34.

Insgesamt zeigt man undiskontierte Operating Lease Verpflichtungen von 298 Mio. EUR. Wenn ich das richtig verstehe, sind das die Mindestzahlungen, davon ca. 62 Mio. EUR für 2011.

Übr den Daumen hat Bijou also Mietverträge, die im Schnitt 5 Jahre laufen. Im Gegensatz zu Praktiker z.B. dürften die Schliessungskosten wohl nicth ganz so hoch sein, da es sich meistens um “normale” Standorte handelt, die in der regel ohne große Genehmigungen durch andere Retailer genutzt werden können.

Ganz interessant ist mal, wenn man in den 2009er Konzernabschluss schaut. Da stehten als Mindestverpflichtung aus dem Operating Leasing für das nächste Jahr ebenfalls um die 60 Mio EUR, als “Raumkosten” werden für 2010 allerdings 74 Mio. angegeben.

D.h. es muss doch einen recht hohen zusätzlichen umsatzabhängigen Anteil bei den Mieten geben. Insgesamt ist die Situation bei Bijou nicht schön.

2007 hatte man bei vergleichbarem Umsatz wie 2010 nur 58 Mio Raumkosten, 2006 gar nur 51 Mio. D.h. man mietet immer mehr an, der Umsatz pro Filiale geht aber ständig zurück.

Die “Fixed Rate Coverage”, also EBITDAR/Fix Charges sind ungefähr für 2010: (83+74+15)/74 = 2,34. Auf Basis der ausgewiesenen Mindestmietverpflichtungen wäre man bei (83+74+15)/62 = 2,77.

Zwar etwas besser als die UK Retailer, aber nicht viel.

Bijou ist echt ein schwieriger Fall. Bei allen Rückwärtsgerichteten Kennzahlen sieht die Firma mittlerweile super aus, aber die Margenerosion setzt sich fort. Da viele Mietverträge im Handel inflationindexiert sind, treffen einen sinkende Umsätze dann natürlich noch härter.

Morgen gibt es ja den Halbjahresbericht, da werden wir mehr sehen.

Magic Sixes – Follow up Home Retail Group Teil 1

Home Retail Group war ja einer der Werte, die beim Screening nach der Peter Cundill Methode (KGV <= 6; KBV = 6%) hängen geblieben sind.

Freundlicherweise hatte sowhl Thomtrader wie auch David dazu kommentiert, ich gebe das einfach mal wieder:


seit 3 Jahren nun rückläufige flächenbereinigte Umsätze. Bei Argos hat sich die Talfahrt 2011 dramatisch beschleunigt. SSS -9%. Die Frage ist: kommt eine Trendwende? Was sind die Ursachen für die Talfahrt? Falls auch zukünftig die Dividende nur aus dem Jahresüberschuss bezahlt werden wird, dann wird sie bereits wohl für 2011 gekürzt werden müssen.

David schreibt:
25. August 2011 um 13:23 (Bearbeiten)
ja ist schon toll, wenn man die technischen Möglichkeiten dazu hat

Mir ist ja gleich die Home Retail Group pcl ins Auge gefallen, irgendwie hatte ich da eigentlich noch was positives im Hinterkopf. Hab dann auch mal einen Blick ins Zahlenwerk auf der Internetseite geworfen, was mich eigentlich auf den ersten Blick positiv überrascht hat:
- 65% Eigenkapital
- leider 36% der Bilanz Goodwill
- jedes Jahr einen halbwegs konstanten Gewinn (rückläufig)
- poitive CF’s
- in 2011 eigene Aktien zurückgekauft
- konstanten Dividende (’07= 13 GBP, ’08= 14,7 GBP, ’09= 14,7 GBP, ’10= 14,7 GBP)

Quelle: http://www.homeretailgroup.com/ar/2011/financial/groupfiveyear/

Also hab ich auf den ersten Blick keinen Grund für den so starken Kursverfall gefunden (über 70% Verlust seit dem Börsengang in 2006, wenn ich das richtig verstanden habe) Vielleicht war der Börsengang einfach mal zu teuer, und dazu kamen dann noch die rückläufigen Zahlen…

wenn du dir ein paar Werte in der nächsten Zeit anschaust, dann ja vielleicht auch den. Würd mich freuen

David schreibt:
25. August 2011 um 16:22 (Bearbeiten)
Hab mal noch folgendes zur Home Retail Group herausgesucht:

Die Home Retail Group plc (HRG) ist der führende britische Einzelhändler bei Konsumgütern. Insgesamt beschäftigt die Gruppe ungefähr 48.000 Personen und hat über 1.000 Filialen auf den Britischen Inseln. m April 1998 kaufte das Unternehmen GUS plc den Einzelhändler Argos auf, dessen Produkte zu der Zeit Schmuck, Spielsachen, Elektronik und Haushaltsartikel waren. 2000 wurden Argos, GUS Home-Shopping und Realitiy UK Lieferservice in der Home Retail Group vereinigt. Die beiden letzteren wurde 2003 und 2006 wieder verkauft. Im Dezember 2002 wurde Homebase zugekauft. Am 10. Oktober 2006 spaltete sich HRG von seiner Muttergesellschaft GUS plc ab und wurde ein eigenständiges börsennotiertes Unternehmen. (Quelle: Wikipedia)

Also eigentlich find ich die Branche und das Geschäftsmodell ganz interessant: langweilig, wenig zyklisch und verständlich.

Bleibt noch die Frage nach der Konkurrenz und dem Wert des Marktanteiles offen. Laut Geschäftsbericht beläuft sich der Marktanteil auf rund 10%. Ein bisschen zur Branche findet man auch hier:



Management, Aufsichtsrat Aktionärsstruktur usw.:
Der heutige CEO ist Terry Duddy und seit 2006 der CEO. Er war zuvor bei der GUS (Muttergesellschaft) Was mir bei durchblättern er Biografien auf der Homepage auffällt, das einige doch schon ein paar Jahre dabei sind. (meist seit den 90er) und zuvor jeweils bei der GUS, Homebase oder Argos im Management waren. Aus dem GB ist dazu vielleicht noch folgendes interessant:

Directors’ interests
The beneficial interests of the directors, together with non-benefi cial interests in Home Retail Group plc shares, are shown below. There were no changes to these interests as at 20 April 2011:
Number of ordinary shares at 26 February 2011
Terry Duddy 2,497,570
Richard Ashton 708,122
Oliver Stocken 146,094
John Coombe 65,068
Penny Hughes 24,226
Mike Darcey 3,546

Naja haut mich jetzt nicht sonderlich um, aber wenigstens ist das Management überhaupt beteiligt.

Substantial shareholdings
As at 20 April 2011, the Company had been notified under Rule 5 of the Financial Services Authority’s Disclosure and Transparency Rules of the following holdings of voting rights in the issued share capital of the Company:

Total number of voting rights (ordinary shares)
Schroders plc 114,555,581
BlackRock (UK) Limited 63,137,923
Taube Hodson Stonex Partners 43,983,617
AXA S.A. 42,510,359
Tradewinds Global Investors LLC 41,793,958
Legal & General Group plc 34,590,018

Purchase of own shares
On 28 April 2010 the Company announced a return of capital to shareholders through a share buy-back programme. The share buy-back programme has been completed; 64,000,000 shares have been purchased, for cancellation, at an average price of 233p and a net cash cost of £150m. The purchased shares represent 7.3% of the 877,445,001 issued ordinary shares at the 27 February 2010 balance sheet date.

Zu den Geschäftszahlen hatte ich ja oben schonmal was kurzes geschrieben. Also auf den ersten Blick gefällt mir das Untenehmen sogar ein bisschen. Aber ich kann die Bewertung nicht ganz verstehen. Es macht Gewinn und erwirtschaftet zumindestens durchschnittliche Kapitalrenditen, also sollte es doch grob gesagt mindestens den Buchwert wert sein. Außerdem ist das Unternehmen kein kleiner Nebenwert und im FTSE 100 gelistet. Da sind doch riesige Marktineffizienzen dann doch eher selten. Als wenn jemand das Unternehmen genauer kennt, oder vielleicht sogar die Schwachstellen kennt würd ich mich freuen.

Persönlich schaue ich bei UK Unternehmen die “merkwürdig” billig sind immer auf 2 Dinge

1. Pensionspläne (in UK notorisch in den Miesen)
2. Operating Leases.

Zu 1. Pensionen:
Im Geschäftsbericht findet man dazu ab Seite 85 relativ viel Infos was schon mal positiv ist. 2009 gab es noch ein Defizit von ca. 105 Mn GPS, per Ende GJ 2010 war aufgrund der positiven Kapitalmarktentwicklung der Marktwert der Assets ungefähr gleich den Verbindlichkeiten. Wirklich vorbildlich sind m.E. die Sensitivitäten auf Seite 86. Die Annahmen insges. sind OK, nicht aggressiv aber auch nicht konservativ (5,7% Discount rate ist noch relativ hoch). Anscheinend hat man sich auch verpflichtet, zukünftig noch in den Fonds nachzuzahlen.

Zwischenfazit Pensionen:
+ positiv: sehr detailiertes Reporting, Annahmen sind OK
- negativ: doch recht volatile Angelegenheit, relativ aggresive Asset Alloc. (50% Equity & Hedge Funds). Funding Level dürfte aktuell wieder eher negativ sein.

Insgesamt sollte man bei der Bewertung hier doch mit einem gewissen Abschlag (tbd.) rechnen. Aus dem Bauch heraus würde ich mal 100 Mio GBP bei einer Bewertung als Sicherheitsmarge abziehen.

Zu Punkt 2: Operating Leases.

Wie bei einem UK Retailer üblich, sind anscheinend der Großteil der Läden angemietet. Auf Seite 95 sieht man auch schön, dass sich diese Verpflichtungen auf insgesamt 3,7 Mrd. GBP summieren.

Selber gehalten wird gemäß Seite 81 nur Immobilien im Wert von 108 Mio GBP, dazu noch knapp 100 Mio. Financial Leases.

Genauere Infos zu den Operating Lease gibt es dazu wie üblich nicht, lediglich die Aussage, dass sie “non cancelable” sind, also nicht kündbar.

Damit stehen wir quasi vor dem “Praktiker Problem”: Sinkender Umsatz und unkündbare Mietverträge, die vmtl. deutlich teurer sind als die akutellen Konditionen. Bei 3,7 Mrd. GBP ist der Hebel natürlich recht hoch, auch wenn Home Retail anders als Praktiker sonst keine Finanzschulden hat.

Gemäß Seite 84 hat man immerhin 200 Mio Pfund dafür zurückgestellt (Provision for onerous Lease contracts), das sind inkl. der Financial Leases gut 5,5%.

Der Schlüssel zur Wertermittlung bei Home Retail Group (und auch den anderen UK Retailern) dürfte die “faire” Bewertung der Mietverpflichtungen sein. Dazu muss man sich allerdings glaube ich im UK Handelsimmobilienbereich gut auskennen, was ich derzeit nicht tue.

Tendenziell ist die Kombination zu hoher Mieten und sinkender Umsätze pro Laden natürlich äusserst ungünstig. Bei Einzelshandelsimmobilien in UK gibt es m.W. oft auch Inflationsanpassungsklauseln, was momentan bei Home Retail besonders böse wäre.

Interessant ist z.B. auch bei Home Retail, wenn man mal z.b. EV/EBITDA um die Operating Leases adjustiert. Unadjustierter EV/EBITDA ist bei günstigen 4,0, rechnet man aber die ca. 4.5 GBP pro Aktie on Operating Lease Verbindlichkeiten drauf, ist man bei einem EV/EBITDA von gut 14.

Fazit: Ob Home Retail ein interessantes Invetsment ist, hängt meines Erachtens davon ab ob und wie die signifikaten Operating Lease Verbindlickeiten marktkonform sind. Zum jetzigen Zeitpunkt kann ich das aber leider nicht beurteilen. Von daher gibt es aktuell aus meiner Sicht auch keine “Margin of Safety”.